عقيدة وفروع العقيدة؟

[عبد الله بطل]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

قد اختلف علماء عن الأصول وعما يكون الثبوت القطعي مثلاً اجماع الأمة أصل لبعضهم فقط لهذا يقول بعض الشيوخ يوجد قسمان للعقيدة اي القسم الأول هو الذي أساسها ((علم ضروري)) وقسم الآخر هو الذي أساسها ((علم نظري)) وهذا القسم قطعي للبعض وليس بقطعي للآخرين
سؤالي هذا: أ أي حقيقة لهذه فكرة أهي مضبوطة؟

حاولت أن أسأل بما استطيع من عربيتي الضعيفة ارجو ان تفهموني

[أبوحفص]

أخي الكريم عبد الله ، اولا نحييك في منتدى صوت الامة بين اخوتك ،
فأهلا و سهلا بك . و ساحاول أن اجيب على سؤالك بالقدر الذي فهمته منه .
صحيح ان علماء اصول الدين ، و اصول الفقه ، فرقوا بين العلم الضروري و العلم النظري . و هو تفريق صحيح . فالعلم اساسا - بقطع النظر عن كونه علما بمطلوب خبري او نظري - هو نسبة معرفتين بالنفي او الاثبات ، و يقتنص بالبداهة او الدليل . و العلم الضروري هو العلم الذي يضطر اليه المرؤ فلا يقدر على دفعه ، فلا حاجة فيه للدليل من حيث اثبات صحته ، بل من حيث اثباته فقط . و العلم النظري ، هو العلم الناتج عن النظر و الاستدلال . و يقتنص بالدليل دون البداهة ، و الدليل هنا هو ما دل النظر فيه إلى العلم بمطلوب خبري او نظري . و اود ان اشدد على كوننا نبحث في اصول الدين ، اي في العقيدة ، لا في الفروع العملية .
على هذا الاساس يمكن ان نقول ان العلم النظري قطعي عند الجميع بالتعريف ، و لعل هذا هو سبب تعريف الكفر الاعتقادي بانه الشك بما علم من الدين بالضرورة ، فضلا عن انكاره او الظن به ، اي ما هو داخل تحت مفهوم العلم الضروري ، الذي لا يعذر المرؤ في الشك أو الظن او الجهل فيه .
اما العلم النظري ، فإنه يصير قطعيا عند من كان دليله عليه قطعيا ، لانه لا يتوصل إليه إلا بالنظر و الاستدلال ، فكان النظر و الاستدلال هو الذي تسبب به ، اي كان سببه ، فإن كان الدليل عليه قطعيا كان العلم النظري قطعيا ، و الا فلا .
من هنا نجد أن المسلمين اختلفوا في تفاصيل العقيدة ، تلك التفاصيل التي لا تندرج تحت العلم الضروري ، اي المعلوم من الدين بالضرورة . مع كون الافكار التي اختلفوا فيها هي من أفكار العقيدة ، أي من التصديق الجازم المطابق للواقع عن دليل . و كان اختلافهم هذا ناتج عن اختلاف نوع الادلة ، و رتبها عندهم .
و الحقيقة ان توحيد الامة الاسلامية بتوحيد عقيدتها ووجهة نظرها في الحياة و هدفها يقتضي ان تحصر العقيدة فيما هو معلوم من الدين بالضرورة ، و الا تمتد إلى غير ذلك ، لانه من التكلف ، و التعسير على الامة .
و مثال ذلك فكرة القضاء و القدر ، فإنها اساسا ليست من اركان العقيدة الاسلامية . قال تعالى " يا ايها الذين آمنوا آمنوا بالله و رسوله و الكتاب الذي نزل على رسوله و الكتاب الذي انزل من قبل و من يكفر بالله و ملائكته و كتبه و رسله و اليوم الاخر فقد ضل ضلالا بعيدا " .. فهذا هو ما كلف المسلمون بالايمان به ، اي هذه هي العقيدة الاسلامية . و لكن لما دخلت الفلسفة اليونانية بلاد المسلمين ، و ناقش المسلمون غيرهم من اهل الكتاب ، صار لا بد من اعطاء راي في هذه المسالة ، فصارت جزءا من العقيدة الاسلامية عند من بحثها و اعطى فيها رايا ، و كان رايه مبنيا على دليل قطعي .
و على هذا مدار بحث اصول الفقه ايضا فيما يخص الادلة الاجمالية . فالادلة الاجمالية الضرورية هي الكتاب و السنة . اما ما ارشد اليه الكتاب و السنة ، فإن اعتباره دليلا اجماليا بحاجة إلى نظر و استدلال ، و لهذا وقع الاختلاف بين الاصوليين فيما عدا الكتاب و السنة . مع كون الادلة التي ارشد اليها الكتاب و السنة هي ادلة اجمالية عند من اتى عليها بدليل قطعي .

ارجو ان اكون قد فهمت السؤال صحيحا ، و وفقت في الاجابة عليه .

و دمتم .

[مؤمن]

أخي الكريم
العقائد كلها اصول و لا يوجد فروع للعقيدة و الإسلام طلب أدلة قطعية على العقائد .
و لكن الأشاعرة لما عازهم الدليل على البرهنة على أمور عقائدية استدلوا بخبر الآحاد بحجة انها فروع عن عقيدة فيكفي الدليل الظني بها هذا كل ما في الموضوع و نحن نرى أن العقائد لا يجوز بها إلا القطع و الظني لا يجوز أن يكون دليل على أمر عقائدي و ما سموه بالفروع هي اصول في حقيقتها فقالوهم أنه يستدل بالظني على فروع فروع العقيدة قول يحتاج و كون الأمر عقيدة أي كونه يدخل في مسمى الإيمان لا يجوز أن يكون ظني .
هذا بشكل سريع و إن شاء الله ننقاش الموضوع لاحقا .

[عبد الله بطل]

شكراَ لكما و جزاكما الله خيراً أخي أبوحفص و أخي مؤمن

أعتقد ان فهمت اكثر ما كتبتما في الرد لكن أحتاج ان أذهب الى ناطق عربي لأن يشرحني ما لا فهمت بالضبط بسبب ضعف العربيتي

بنسبة الموضوع هذا: ان كان رفض او اختلف شخص ان الذي يثبت باستدلال اي علم نظري أهذا الكفر أم الضلالة أم أمر خلاف؟

ارجو ان تعتبروني بالصبر- لا أزال ان أعلم هذا اللغة

[أبوحفص]

اخي الكريم ، إن كان يلائمك أن اترجم ما كتبت إلى اللغة الانجليزية ، فعلت .

[عبد الله بطل]

أخي الكريم ان تستطيع حقاَ ان تتحدث باللغة التي أفهمها جيداَ او تترجم ما لم أفهم مما كتبت فهذا لي خبر ممتاز
لا احتاج ترجمة الآن لاكن أريد ان تشرح لي ماذا قصدت لما كتبت التالي من فضلك:


فالعلم اساسا - بقطع النظر عن كونه علما بمطلوب خبري او نظري - هو نسبة معرفتين بالنفي او الاثبات ، و يقتنص بالبداهة او الدليل
تُرجمت هذه لي ولاكن ما زلت فهمتها

اما كتبت عن العلم النظري فهل أي عذرعند الذين يقول عن الرسول (ص) انه ليس النبي الآخر وأعوذ بالله ؟ أعرف ان تعتبر الكافرين لاكن هنا الدليل القطعي من اجماع الصحابة و اجماع الصحابة مما ارشد اليه الكتاب و السنة و ليسه من معلوم من الدين بالضرورة فما رأيك

أخيراَ أنا متدهس بكيف تعرف ان أتكلم اللغة الأنكلزية هل هو واضح جداً من كتابتي

[مؤمن]

الأخ أبو حفص الموضوع فروع العقيدة و ليس العلم النظري و نحو هذا من مباحث علماء الكلام فالأخ جديد في اللغة و طالب علم فمدخلك ليس صحيح في الإجابة فليس هكذا يكون الجواب.

أخي عبد الله لا يوجد نبي بعد الرسول الكريم محمد صلى الله عليه و سلم و من يقول هذا هو كافر .
لم افهم قولك حول اجماع الصحابة .
و لكن كأني فهمت أن هناك من يقول أن هناك إجماع صحابة على وجود نبي بعد سيدنا محمد و هذا باطل و لا يوجد مثل هيك اجماع و لا حتى قول صحابي أو تابعي و لم يقل به أحد من المسلمين و هذا القول قول فرقة ضالة اسمه القاديانية أو الأحمدية .